Neuer Thread
Ansicht umschalten Baum an
Avatar von Platen

Platen

mehr als 1000 Beiträge seit 05.03.2012

26.03.2012 19:27 Permalink -100

Re: Jetzt muß Google (via Motorola) seine wahre Einstellung zu Patenten offenleg

Draglor schrieb am 26. März 2012 18:41

> Platen schrieb am 26. März 2012 18:19

> > Draglor schrieb am 26. März 2012 17:42
> > 
> > > Platen schrieb am 26. März 2012 17:29
> > > 
> > > > Draglor schrieb am 26. März 2012 17:19
> > > > 
> > > > > Platen schrieb am 26. März 2012 16:36
> > > > > 
> > > > > > Welche Gründe sonst gäbe es gegen eine neuen Standard zu blockieren,
> > > > > > der Lizenznehmern vorbehaltlos  gratis zur Verfügung steht, sozusagen
> > > > > > keinen Pferdefuß hat.
> > > > > Lizenzrechtlich mag er keinen haben, technisch ist das was anderes
> > > > > und das sollte zunächst mal der wichtigste Aspekt sein. Zumal der
> > > > > Apple Vorschlag den Größenvorteil gleich durch eine zwingend
> > > > > erforderliche "Schutzschublade" im Gegensatz zum Vorschlag von Nokia
> > > > > gleich wieder konterkariert.

Ich gehe dringend davon aus, dass Details der Implementierung, wie
eine Schutzschublade nicht vorgeschrieben werden, könntest du bitte
belegen, dass diese zwingend erforderlich und auch in ihrer Form
vorgeschrieben sein wird.
> > > > 
> > > > Ich neige dazu, die Entscheidung und Sachkunde darüber der ETSI und
> > > > deren Mitgliedern zu überlassen, die erscheinen mit zuverlässiger als
> > > > ein gewisser "Draglor" der in jedem Apple-Thread als "Kritiker"
> > > > auftritt.
> > 
> > > Das ist interessant, denn in deinem OP setzt du voraus, dass der
> > > Vorschlag Apples durchgesetzt wird. Darauf baut deine Spekulation
> > > auf, dass Google/Motorola sich dazu äußern müsste. Wolltest du etwa
> > > die Entscheidung der ETSI nicht abwarten, sondern erst jetzt, wo man
> > > dir aufzeigt, dass es zwei konkurrierende Vorschläge gibt und du nur
> > > einen beachtet hast? Oder ist das jetzt nur ein schlechter Versuch
> > > der Ablenkung, wie bei dir üblich, wenn dir die Argumente ausgehen?
> > 
> > Ich beziehe mich auch auf den Heise Artikel vom 21.03., der dir wohl
> > noch nicht bekannt ist.
> > http://heise.de/-1477006
> Auch dort wird keine Entscheidung vorweggenommen, so wie du es getan
> hast und wie du mir versucht hast zu unterstellen. Und auch dort wird
> nicht behauptet, es gäbe nur lizenzrechtliche Gründe, die dagegen
> sprechen könnten. Wie schon vorher ist das ein reines
> Strohmannargument, mit dem du versuchst abzulenken.

Welche technischen Argumente werden denn dort angesprochen?

> > Weiterhin auf den wie immer aufschlussreichen Kommentar des
> > ausgewiesenen Experten Florian Müller von heute morgen.
> "Experte" ist keine irgendwie geschützte Bezeichnung. Ob Herr Müller
> sich so nennt oder ob es Medien machen, sagt daher nichts aus. 

Ich kenne die Google-Stallorder zur formellen Erwähnung von Herrn
Müller im Einzelnen nicht, aber es ist mir klar, dass du angehalten
bist, den "Experten" notorisch anzuzweifeln.

> Wie wäre es denn, wenn du, anstelle von abstrakten Bezügen, einfach
> mal echte Argumente bringen würdest? Mir ist klar, dass du nun
> versuchen wirst, z.B. über Florian Müller zu diskutieren, also weiter
> davon ablenken möchtest, was ich an deinem OP kritisiert habe, darauf
> werde ich mich aber nicht einlassen.

Mangels Erwähnung technischer Aspekte in den betreffenden Artikeln
haben deine Einwände bisher immer noch Vorwand- und
Ablenkungs-Charakter.

Was genau an "Apples System konkurriere aber mit einem Gegenvorschlag
von Rivalen wie Motorola, Nokia und dem Blackberry-Anbieter Research
in Motion. Sie führten angeblich auch die Sorge ins Feld, der
iPhone-Hersteller würde allein die wichtigsten Patente für die
Technik halten" verstehst du denn nicht?

> > > 
> > > Was die Zuverlässigkeit meiner Person angeht, so würde ich gerne
> > > wissen, worauf du das beziehst, ich habe keinen Vorschlag als besser
> > > oder überlegen dargestellt, ich habe nur darauf hingewiesen, dass der
> > > technische Aspekt zunächst die wichtigste Rolle spielen sollte, 

Es geht aber sichtbar um den patentrechtlichen Aspekt, warum möchtest
du unbedingt einen technischen Aspekt dazudichten, obwohl dieser
sichtbar nicht Gegenstand des Artikels und der Diskussion ist.

>>>>daher
> > > ist meine Zuverlässigkeit hier vollkommen irrelevant, zumindest in
> > > Bezug auf die irgendwann zu erwartende Entscheidung. Dein Versuch
> > > einer falschen Unterstellung ist genau so fehl am Platze, wie das
> > > schon im letzten Beitrag der Fall war. Du warst der einzige, der eine
> > > Entscheidung der ETSI vorweggenommen hat, nicht ich.
> > 
> > Ich gehe davon aus, dass bei der ETSI eine Mehrheitsentscheidung
> > fallen wird, laut Berichten steht ja auch die Mehrheit hinter dem
> > Apple-Vorschlag.
> Siehst du, du gehst also von einer Entscheidung aus, das hast du
> gerade noch abgestritten. Abrr auch hier möchte ich bitten, nicht
> weiter abzulenken, das war nicht das Thema das wir hier diskutieren.
> Du hast unterstellt, Google Motorola müsste sich zu lizenrtechnischen
> Dingen äußern, weil es keinen anderen Grund gebe, dagegen zu sein.
> Egal wie sehr du versuchst mit Strohmannargumenten davon abzulenken,
> das ist und bleibt einfach falsch, womit der gesamte Thread hier, der
> nur auf dieser falschen Unterstellung beruht, hinfällig wird.

Andere als lizentechnische Einwände hast bestenfalls du eingebracht,
sie kommen auch nicht in den Artikeln vor – deshalb solltest du dich
eher zum Thema "Strohmann-Argumente" äußern.

> > Die Entscheidung ist wohl nur deshalb noch nicht
> > durch, weil z.B. Motorla und Nokia (aus welchen Gründen auch immer)
> > opponieren. 
> Seltsam, vorhin konntest du dir nur einen möglichen Grund vorstellen,
> und darauf hast du dann deine Unterstellung aufgebaut. Möchtest du
> also zugeben, dass es andere Gründe geben mag und Nokia und Motorola
> ganz ohne sich zu lizentechnischen Dingen äußern zu müssen, dagegen
> sein können? Oder anders formuliert, möchtest du zugeben, dass dein
> OP Unsinn war? Oder möchtest du einfach nur weiter ablenken?

Der Grund liegt auch weiterhin sehr nahe, so wie im OP beschrieben.
Außer lizenztechnischen Einwänden konnte ich in allen relevanten
Artikeln keine weiteren entdecken.
Nach dem Gratisangebot Apple's sind diese Einwände nicht mehr haltbar
und Google-Motorola muß dann eben Farbe bekennen und einlenken, oder
technische Vorwände vorbringen, welche die Mehrheit der Mitglieder
von ihrer bisherigen Überzeugung wieder abringen können.


> > > > > 
> > > > > Du tust, wie üblich so, als gäbe es nur den Vorschlag Apples und
> > > > > versuchst alles andere auszublenden bzw. alle Argumente auf das zu
> > > > > reduzieren, was Apple besser dastehen lässt ohne das Gesamtbild zu
> > > > > betrachten. Auch vergisst du, dass der Hauptgegner Apples hier nicht
> > > > > Google bzw. Motorola, sondern Nokia heißt und dein Angriff auf
> > > > > Google/Motorola völlig fehl am Platze ist.
> > 
> > wie gesagt beziehe ich mich auch auf den Heise-Artikel vom 21.03. und
> > gehe davon aus, dass interessierte Leser diesen nicht versäumt haben,
> > bevor sie sich soweit wie du aus dem Fenster lehnen.
> Den habe ich nicht versäumt und ich lehne mich keinesfalls aus dem
> Fenster. Auch in dem alten Artikel sind die technischen Bedenken
> angesprochen. 

Könntest du mir die technischen Bedenken im alten Artikel zeigen, ich
finde die nicht.

> Und ein abstrakter Bezug auf Artikel oder Personen,
> ohne konkret zu nennen, welche Argumente du meinst, ist zwar ein für
> dich üblicher Ablenkungsversuch, als Argument dann aber doch ein
> wenig schwach.

> Aber du hast ja selber zugegeben, dass dein OP Unsinn war, daher ist
> das für mich an dieser Stelle geklärt, weitere Ablenkungen
> deinerseits erspare ich mir mal.

> Draglor

Bewerten - +
Anzeige