17. Februar 2013 19:43

Re: "Samsung reagierte..."

kein freies Pseudo schrieb am 17. Februar 2013 19:12

> Und wieder weichst du aus und antwortest nicht.

Das liegt schlicht daran, dass ich den Eindruck habe, dass nicht ich
es bin, der ausweicht :)

> Betonpapagei schrieb am 17. Februar 2013 18:33

> > Entschuldige bitte, aber worüber reden wir dann?? Über Fiktion?

> Nein über allgemeine Patentprozesse und Usus wie heute die Prozesse
> so ablaufen.

Ob es so Usus ist, mag ich ehrlich gesagt, gar nicht beurteilen. Dazu
ist unser Einblick in die Prozesse zu gering (es gibt ja etliches
mehr als Samsung/Apple).

> > Nein, da bezog ich mich explizit auf Samsung.

> Und die haben sich nicht so verhalten wie es Usus ist?

Da es nicht um FRAND-Patente ging, wo es möglich ist, später zu
Lizensieren, bezweifle ich das.

> > Ich habe überhaupt nichts zu Apples, Nokias oder Motorolas Handlungen
> > gesagt, sondern nur und ausschließlich zu Samsung.
> > Und mich auch darauf auf ein konkretes Beispiel (eben das
> > Bouncing-Patent) bezogen.
> > Thats it.

> Und das soll anders gehandhabt werden als die andern Patente? Was war
> den jetzt da nicht korrekt wenn alle das so machen?

Da ging es eben nicht um FRAND. Und dann muss man die Finger davon
lassen und/oder es anfechten. Solange ist es geschütztes, verbrieftes
Recht auf alleinige Nutzung. Bei FRAND _verzichtet_ der Patentinhaber
ja eben auf das alleinige Nutzungsrecht.

> > Nenne mir ein Beispielhaftes Verfahren. Und dann kann es sein, dass
> > ich Dir Recht gebe. Dann hätte Apple ebenso falsch gehandelt. Und in
> > einem anderen Verfahren aber vielleicht auch nicht. Es hängt halt vom
> > Einzelfall ab.

> Nenne mir in dem Fall ein Beispiel wo sie das gemacht haben.

Ach komm. Du weißt doch anscheinend so genau, wo Apple
ungerechtfertigt nicht zahlt und deswegen verklagt wurde. Und das mag
auch durchaus zutreffen. Liefere mir doch einfach so einen Fall und
dann reden wir drüber.

Anzeige