Bewertung dieses Beitrags: 40%
2. September 2008 23:08

Kalter Kaffee aufgewärmt, mehr ist die Software nicht


1) Google sagt "Wir haben den Browser 'from scratch' entwickelt" =>
Unwahrheit

Das wichtigste an einem Browser, die Kernkomponente soz. ist der
HTML/CSS Renderer und der ist nicht von Google, der ist Webkit. Klar
gibt es noch ein bisschen UI außen herum (unter Mac OS X Code ich dir
in 200 Zeilen mit Webkit einen Browser, der zwar nicht viel kann als
dass man Webseiten aufrufen kann, aber das reicht ja für Schritt 1).
JS ist keine Kernkomponente, denn auch wenn es im Web 2.0 fundamental
wichtig ist, komme ich auch noch verdammt weit im Web, wenn ich JS
ganz abschalte. Wenn ich einen Browser "from scratch" schreiben will,
fange ich beim Renderer an, hat Google aber nicht.

2) Google sagt, dass man nur durch mehrere Prozesse
Speichfragmentierung entgegen wirken kann (auch MS macht das im IE 8)
=> Unwahrheit und kalter Kaffee

Fx 3 kann das auch mit nur einem Prozess. Der Trick ist eigentlich
ganz einfach: Grosse Blöcke Speicher direkt vom System anfordern und
direkt wieder zurück geben, statt kleine Blöcke in einen gigantischen
Speicherblock zu managen. Die meisten Malloc Implementierungen
(Programmierer wissen wovon ich rede) haben so was wie "Pools". Wenn
ich pro Tab einen eigenen Malloc-Pool schaffe, erreiche ich genau das
gleiche in nur einem Prozess. Für Plattformen die so was nicht haben
gibt es freie Malloc Implemtierungen im Web (die auch noch bessere
Multi-Core Geschwindigkeiten liefern als das Systeminterne Malloc der
meisten Systeme). Das ist mit einer der Gründe warum Fx 3 (anders als
Fx 2) auch nach langen Surfen weniger Speicher als früher verbraucht
und mittlerweile schon in zig Tests bewiesen hat, dass er sogar den
IE 7 schlägt.

3) Google sagt, wenn ein Tab crashed, dann crashed nicht der ganze
Browser, auch daher mehrer Prozesse => Schwäche wird als Stärke
verkauft

Ein Browser hat nicht zu craschen; punkt. Und wenn er nicht crashed,
dann ist es auch egal was passieren würde, wenn ein Tab crashed. Ich
war Fx 3 Nutzer von Tag 0 an und er ist noch nie bei mir gecrashed.
Also was interessiert mich was passiert wenn in Tab theoretisch
crashen würde, wenn nie ein Tab crashed? Gar nicht interessiert mich
das.

4) Google sagt, ihre JS Engine hat einen ganz tollen, neuen Garbage
Collector => Kalter Kaffee

Fx 3 hat auch einen ganz neuen, tollen JS GC bekommen. Mit einer der
Gründe warum er weniger Speicher verbraucht.

5) Google sagt, unsere JS Engine ist ganz schnell, weil sie einmal
optimierten JS Code cached => Kalter Kaffee

Das ist genau die Idee hinter TraceMonkey. TraceMonkey ist zwar noch
nicht in Fx 3, aber vielleicht schon in 3.1, ansonsten in 3.2 und da
geht es genau darum. TraceMonkey wird schon in Fx Builds gestetet und
es ist richtig, es beschleunigt JS in Fx 3 unglaublich in manchen
Tests, aber die Idee ist alt und von Google geklaut.

6) Google sagt, ihre UI ist ganz super und innovativ => Uninteressant

Ich warte nur drauf wie lange es dauert, bis es ein Fx Skin gibt,
dass die Chrome UI (Look & Feel) mindestens zu 90% nachmacht. Tja,
ein Vorteil wenn man Skins hat. Der User kann selber entscheiden, wie
sein Browser aussieht. Hat Chrome Skins?

7) Google sagt, ihr Sandboxing Modell ist ganz toll, weil der User
Zugriffsrechte für jede Seite vergeben kann => Schwäche als Stärke
verkaufen

Ein Browser hat sicher zu sein; Punkt. Das Zonen Modell ist das was
ich am lachhaftesten bei IE fand. Ich will mich nicht entscheiden
müssen in welcher Zone welche Webseite laufen soll. Jede Webseite
soll sicher sein und keine Webseite sollte sich aus diesem
Sicherheitskonzept befreien können. Wenn es doch passiert, dann
betrachten dass die Fx Entickler als Bug und fixen es (und es
passiert jedem Browser mal, IE, Fx, Opera, Safari und es wird auch
Chrome passieren, wartet nur ab). Es hat einfach nur eine
Sicherheitsstufe zu geben und die muss "Sicher" heißen.

8) Google sagt, ihr "Porno Modus" ist eine ganz neue Innovation, noch
vor IE 8 => So kalter Kaffee, der ist schon gefroren.

Eigentlich ist das nichts weiter als die Fx 2 Extension "Secure
Browse". In Fx 3 erinnert mich das an die Extensions "hideBad" und
"Stealther". Abgesehen davon, dass viele nicht wissen, dass man unter
Fx verschiedene Profile anlegen kann und ich schon beim Start einfach
ein Profile auswählen kann, wo ich eben Browser-, Download History
abgeschaltet habe, Cookies nur für die aktuelle Session erlaub und
auch kein Speichern von Forminhalten erlaube. Und dieses Feature
wandert wahrscheinlich eh in den Fx, ist schon lange im Gespräch bei
Bugzilla.

Ich finde es toll, dass Google den Mut hat, im Browser krieg
teilzunehmen. Ich habe auch nichts dagegen, dass es einen weiteren
Player gibt. Bitte, von mir aus. Je mehr, desto besser! :-) Aber sie
sollen halt nicht aufgewärmten Kaffee so hinstellen, als ob es die
grösste Neuentwicklung seit geschnittenen Brot ist. Sie haben
interessante Ideen und ich bin auch kein Google Gegner und ich bin
sicher Chrome wird noch mehrfach verbessert und manches was jetzt
toll ist, finden User nicht so toll und fliegt raus, anderes wird auf
Userwunsch hinzugefügt. Wenn der Browser wirklich total revolutionär
gewesen wäre, ich hätte Fx sofort links liegen lassen und Chrome wäre
mein neuer Liebling geworden (hey, ich bin nicht mit Fx verheiratet),
aber der Mehrwert erschließt sich einfach nicht. Mag sein, dass sie
gegenüber Fx ein paar Schritte vorne sind, aber schon mit Fx 3.1 oder
3.2 sieht es dann auf einmal wieder ganz anders aus. Der Vorsprung
ist deutlich zu knapp um sich erstmal zurücklehnen zu können.

/Mecki

Anzeige

heise online Themen