23. Januar 2013 21:59

Re: Da läuft echt was falsch...

aybabtu schrieb am 23. Januar 2013 14:41

> Ich kann das nicht mehr hören: "AMD ist nicht konkurrenzfähig".
> Im High-End-Bereich hat Intel ja die Nase vorn, aber schaut mal
> Prozessoren um 100€ an:
> Bei AMD bekommt er einen AMD FX-6100 "Zambezi" mit 6 Kernen 

Es sind drei Module mit sechs Threads. Leider ist der
Windows-Scheduler darauf nicht eingerichtet, weswegen die nur im
Serverbetrieb ihre volle Leistung entfalten können. Der Phenom II X6
hatte noch sechs unabhängige Kerne und ist deshalb traurigerweise
schneller.

> und bei
> Intel einen Core i3-2100 mit zwei Kernen.

Es sind zwei Kerne mit vier Threads.

> Ist das konkurrenzfähig?

Ja, der i3 zieht sogar an AMDs Achtkerner vorbei. AMDs Desktop-CPUs
sind für das Gebotene viel zu teuer.

> In der Preisregion (200€ und billiger) war und ist AMD immer besser
> im Preis-/Leistungsverhältins. Trotzdem laufen die Verkäufe nicht
> gut.

Verständlich, wenn man ein Produkt für den Servermarkt entwickelt und
nur den Ausschuß im Desktop-Markt verkauft, braucht man sich nicht zu
wundern. Intel ist mit Netburst gescheitert und AMD mußte diesen
Fehler offenbar wiederholen.

Oben drauf kommt natürlich die gewohnt schlechte Lieferbarkeit von
AMDs CPU-Produkten.

AMDs strategischer Fehler war, den Prozeßwechsel gleichzeitig mit dem
Architekturwechsel zu machen. Einen 32nm-K10 hätten ihnen die
AMD-Fans aus den Händen gerissen. Erst wenn man den Halbleiter-Prozeß
im Griff hat, kann man eine neue Architektur mit den dafür
erforderlichen hohen Taktfrequenzen einführen.

Anzeige

heise online Themen