Munter voran und ganz im Plan?

Von A2LL und seinen Nachfolgern

Nachdem die frühere Software zur Bearbeitung von ALG-II-Leistungen zu viele Fehler zeigte, soll demnächst "Allegro" übernehmen. Vorher soll mit Version P03 allerdings weiterhin A2ll seinen Dienst tun. Hier bleibt aber vieles unklar. Die BA freilich sieht keine Probleme und stellt sich auf ihre Art auf Diskussionen ein.

A2LL: Verschobene Termine und gelöschte Datensätze

Um eine bekannte Werbung zu zitieren: Die Geschichte der ALG-II-Software ist eine Geschichte von Mängeln. Obwohl bereits am 7. Oktober 2003 die Ausschreibung erfolgte (die ausdrücklich nach einer webbasierten Lösung suchte), wurde erst im Juli 2004 mit der Programmierung einer Softwarelösung begonnen. Da diese Software ab dem 1. Januar 2005 (Inkrafttreten des Sozialgesetzbuchs II) zwingend notwendig war, hieß es anfangs noch, ab dem 4. Oktober 2004 würde die bei T-Systems erstellte Software zur Verfügung stehen. Dieser Termin wurde zunächst auf den 18. Oktober, später auf den 25. Oktober 2009 verschoben. Als erstmals das Datum 25. Oktober 2009 genannt wurde, hieß es gleichzeitig beruhigend, dass die Software nunmehr lediglich 20 Fehler enthalte, die zu "minimalen Falschzahlungen" führen könnten. Diese Prognose erwies sich als allzu optimistisch.

Zunächst gab es Einschränkungen bei der Erfassung. Druckprobleme traten auf. Es folgte eine zeitweilige Störung bei der Dateneingabe.

Das war jedoch erst der Anfang einer Pannenserie. So löschte das System selbsttätig unvollständige Datensätze. Da jedoch bei der Eingabe der Daten oft Nachfragen notwendig waren, nahmen die eingebenden Mitarbeiter dies eher als Fehler wahr, denn als einen Service des Systems. Gab jemand seinen Antrag frühzeitig ab, dann wurde er häufig für seine Pünktlichkeit bestraft, indem seine Daten zwar anfangs eingegeben, aber kurz darauf wieder gelöscht wurden.

Zugriffsprobleme ...

Am 15. November 2004 folgten die nächsten Zugriffsprobleme und die nächsten technischen Probleme (z. B. wurden statt der Freibeträge nur Nullen ausgedruckt).

Die fehlerhaften Bescheide (es fehlten beispielsweise die Begründungen für Ablehnungen) führten zur nächsten Schwierigkeit: Die Widersprüche gegen die Bescheide konnten nämlich erst ab dem Datum bearbeitet werden, ab dem das Gesetz in Kraft trat. Wer also vor dem 1. Januar 2005 einen fehlerhaften Bescheid erhielt, gegen den er Widerspruch einlegte, der musste sich mit der Tatsache abfinden, dass der Widerspruch erst ab dem 1. Januar 2005 überhaupt irgendeine Beachtung finden würde.

Hinzu kamen fehlende Module wie etwa das für die umstrittenen Sanktionen, weshalb die Fallmanager mit Tricks arbeiten mussten, um sie zu verhängen. Auch der mangelnde Datenschutz der Software wurde gerügt. Und es sollte noch schlimmer kommen.

Falsche Nullen, fehlende Einmalzahlungen

Bereits im ersten Auszahlungsmonat, dem Januar 2005, blieben Hunderttausende ohne Geld, da die Software Kontonummern, die nicht 10stellig waren, rechtsbündig mit Nullen auffüllte, weshalb aus der Kontonummer 12345678 nicht etwa 0012345678, sondern 1234567800 wurde. Als Folge dieses hektisch beglichenen Fehlers kam es sowohl zu doppelten als auch zu ausgebliebenen Überweisungen. Auf den eilends verschickten Barschecks an Empfänger ohne Konto wurden Straßennamen so abgekürzt, dass die Zustellung scheiterte.

Die Einmalzahlungen, die fällig wurden, wenn ein Widerspruch gegen Kürzungen erfolgreich war, waren das nächste Problem - da das System nicht mitteilte, ob eine Einmalzahlung bereits erfolgt war, stellte man diese zeitweise ein.

Als Nächstes kam die Regierung auf die Idee, neue Regelungen für ALG-II-Empfänger unter 25 Jahren zu verabschieden, die von der Software aber erst ab dem 1. Januar 2007 hätten umgesetzt werden können. Schon hier zeigte sich, dass die Optionskommunen, die mit anderer Software arbeiteten, weitaus schneller auf neue Regelungen reagieren konnten. Dementsprechend wurde auch, als man Alternativen zu A2LL forderte, insbesondere auf die Vorteile einer dezentralen Lösung hingewiesen.

Zentral und termingerecht

Im März 2008 verlautbarte man zum ersten Mal, dass eine neue Software A2LL ablösen sollte: Allegro. Von 90 Millionen Euro Entwicklungsvolumen und einer Entwicklungszeit von 5 Jahren war die Rede. Die Bundesagentur für Arbeit (BA) wolle diesmal ganz "Herr des Verfahrens" sein, um die "Wertschöpfungstiefe" in der BA zu erhalten.

Bis Allegro aber zur Verfügung steht, übernimmt Version P03 die Nachfolge von A2LL. Diese Version soll ab dem 15. November 2010 zur Verfügung stehen und bereits ab dem 1. Januar 2011 die bisherige Software ersetzen.

Ein Tempo, das einen Softwarehersteller verwunderte, der darauf hin an den Deutschen Städtetag schrieb und dessen Mitglieder auf die Risiken des Einsatzes von Version P03 hinwies. In einem "Argumentationspapier zur Nutzung von A2LL in der getrennten Aufgabenwahrnehmung" erläuterte die Firma die angesprochenen Probleme noch einmal detailliert. Dass sie dabei nicht uneigennützig agierte, ist eine Sache - dennoch sind ihre Argumente nicht von der Hand zu weisen.

In dem Telepolis vorliegenden Schreiben an den Städtetag wird unter anderem darauf hingewiesen, dass sich insbesondere die kurzfristige Inbetriebnahme ohne langen Testlauf sowie die fehlenden Einflussmöglichkeiten der Kommunen auf die Software als problematisch erweisen könnten. Wörtlich heißt es dazu:

Die Antwort der Bundesagentur für Arbeit findet sich in deren internem Newsticker:

Der Antwort war ein Argumentationspapier der BA beigelegt, das jedoch - genau gelesen - die Bedenken teilweise eher erhärtet als zerstreut: So bestätigt man etwa einen der zentralen Kritikpunkte, die späte Inbetriebnahme am 15. November 2010, sieht darin allerdings kein Problem:

Auch die Bedenken hinsichtlich der Kosten, die auf die Kommunen zukommen würden, weiß die BA nur bedingt zu entkräften. In den Hinweisbrief wurden diese Bedenken unter dem Punkt "Controlling" wie folgt formuliert:

Die BA schreibt dazu in ihrem Argumentationspapier, dass "bei Nutzung der IT-Verfahren der BA Controlling-Auswertungen kostengünstig zur Verfügung gestellt werden". Verhandlungen mit dem BMAS hinsichtlich der Kostenübernahme würden bereits laufen. Die Kostenpflichtigkeit wird damit indirekt bestätigt und versucht diese Tatsache mit der bloßen Möglichkeit einer Kostenübernahme durch das BMAS zu relativieren.

Auch der Vorwurf des fehlenden Einflusses der Kommunen auf das IT-Verfahren wird mit einer Texthülse beantwortet, in der sich folgende Information versteckt hält:

In einer Stellungnahme einer direkt durch die BA angegriffenen Firma hat diese noch einmal genau aufgeschlüsselt, inwiefern die Aussagen der Agentur wenig vertrauenserweckend oder beruhigend sind.

Die BA hat jedoch bereits eine Möglichkeit gefunden, sich näher mit der Problematik zu befassen: In einem Telepolis vorliegenden Schreiben, von dem angeblich Kopien an den Deutschen Städtetag, dem Hersteller der Software A2LL sowie an das BMAS gingen (was man dort weder bestätigen noch dementieren will), weist die BA darauf hin, dass sie in dem Schreiben der Firma eine Werbung und einen Verstoß gegen das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb sieht. Die Softwarefirma werde deshalb "dringend und im eigenen Interesse" gebeten "das derzeitige Geschäftsgebaren zu unterlassen".

http://www.heise.de/tp/artikel/32/32056/1.html