Was Open Access, "Google Books", Pirate Bay und Kinderpornografie gemeinsam haben

Anfang der Woche verschickte das Heidelberger Institut für Textkritik seine vielbeachtete Streitschrift mit dem Titel "Für Publikationsfreiheit und die Wahrung der Urheberrechte", mittlerweile besser bekannt als "Heidelberger Appell", an führende deutsche Politiker, darunter Bundeskanzlerin und Bundespräsident. In ihrem Appell werfen die Verfasser, unter ihnen der Institutsvorsitzende Roland Reuß das Bücherdigitalisierungsprojekt von Google und Open Access in einen Topf, indem sie "Google Books" als internationalen und Open Access als nationalen Part einer Verschwörung gegen das Urheberrecht und gegen die Verfassung darstellten.

Schon kurz nach der Erstveröffentlichung des Appels auf den Institutsseiten Anfang April zeigten sich diejenigen, die sich mit dem Thema wirklich auskennen, über diese Vermischung sichtlich verwirrt.

Doch im (nicht online verfügbaren) Leitartikel "Im Netz der Piraten" der aktuellen ZEIT schafft es die Mitunterzeichnerin Susanne Gaschke, den Bogen noch ein gehöriges Stück weiter zu spannen: Eine breite politische Kampagne zur Rettung "unserer kulturellen Zukunft" hat sich ihrer Meinung nach nicht nur gegen Open Access und Google, sondern auch gegen den schwedischen Torrent-Tracker Pirate Bay zu richten, dessen Betreiber jüngst unter zweifelhaften Umständen zu Haft- und Geldstrafen verurteilt wurden und dessen Aktivitäten aus Gaschkes Sicht mit Open Access und Google Digitalisierungswut Hand in Hand gehen:

"Es klingt alles immer so süß. "Pirate Bay", Piratenbucht, nennt sich die mit 25 Millionen Nutzern weltgrößte Anleitungsbörse für Film- und Musikdiebstahl im Internet -- und weckt damit Assoziationen wie Schatzinsel oder Fluch der Karibik. "Don't be evil", "Tu nichts Böses", lautet der immer noch liebevoll zitierte Wahlspruch von Google, auch wenn der Internetsuchdienst längst keine niedliche Garagenfirma mehr ist, sondern ein milliardenschwerer Konzern. Ein Konzern, der bei seinen unheimlichen Plänen, das "Wissen der Welt" zu digitalisieren, auf die Urheberrechte von Autoren nur dann Rücksicht nimmt, wenn sich das überhaupt nicht vermeiden lässt. Von digital natives schließlich, von den "Eingeborenen des Netzes", sprechen allerlei Zukunftdermediensachverständige, wenn es um die junge Generation der Internetnutzer geht: An edle Wilde sollen wir dabei denken, die für so rückwärtsgewandte Konzepte wie geistiges Eigentum einfach kein Verständnis mehr haben."

Und weil das anscheinend noch nicht genug ist, sieht Gaschke auch die gestern vom Bundeskabinett abgesegneten Netzsperren gegen Kinderpornografie als Teil des Kampfes dieser Kulturrettungskampagne:

"Förderlich für einen Klimawechsel ist auch die Initiative von Bundesfamilienministerin Ursula von der Leyen, in Kooperation mit großen Internetprovidern eine Kennzeichnung und Sperrung von Netzseiten mit kinderpornografischen Inhalten durchzusetzen. Nicht weil der Onlinediebstahl eines Henning-Mankell-Hörbuches moralisch in die gleiche Kategorie fiele wie der Konsum von Kinderpornografie. Sondern weil mit dieser Regelung ein beliebtes Argument ausgehebelt wird, das bei nahezu allen Rechtsverstößen im Internet auftaucht: Sperrungen seien technisch nicht möglich, und falls doch, dann seien sie für die Rechtsbrecher leicht zu umgehen. Wir dürfen jetzt festhalten: Sie sind möglich, und darauf, dass manche Nutzer sie umgehen können, kommt es gar nicht so sehr an. Entscheidend ist zunächst einmal, dass die Gesellschaft eine andauernde Rechtsverletzung ächtet.

Ein Stoppsignal wünschen sich auch die mehr als 1300 Unterzeichner des Heidelberger Appells [...]."

Die Frage, die sich angesichts der absurden Verquickung derart verschiedener Themen unweigerlich stellt: Will Frau Gaschke nicht differenzieren oder kann sie es nicht? In beiden Fällen bleibt ein unguter Beigeschmack von ihrer journalistischen Arbeit in diesem Bereich -- und dies nicht zum ersten Mal. Jeder seriösen Initiatve jedenfalls, die Googles Digitalisierungsprojekt kritisch gegenübersteht, können solch polemische Vermengungen nur schaden.

Mit Blick auf den Heidelberger Ursprung dieser Verquickungen und die in seiner Nachbarschaft versammelten Pamphlete entsteht tatsächlich der Eindruck, dass Reuß, Gaschke und ihre Kollegen kaum Ahnung haben, wovon sie eigentlich schreiben: Es scheint, als sei ihnen das Internet so unheimlich, dass man es am besten einfach wieder abschaffen und verbieten sollte. Wie sonst kommen sie dazu, über Youtube, "Google Books" und Open Access in einem einzigen Atemzug zu sprechen, als handele es sich dabei um einen einzigen, diffusen Internetbrei? Warum sonst übergehen sie einfach die durch das Internet gegebenen neuen medialen Gegebenheiten, als gäbe es sie nicht, und diffamieren Menschen, die mit diesen bereits besser zurecht kommen, als Kulturbanausen oder gar Verschwörer? Warum sonst tun sie so, als gäbe es die zahlreichen konstruktiven Debatten (vgl. z.B. [1], [2] oder [3]) darüber, wie es auch mit Internet für Kultuschaffende möglich sein könnte, ihre Urheberpersönlichkeitsrechte zu wahren und ihren Lebensunterhalt zu sichern, nicht?

Falls dieser Eindruck trügt und man auch am Heidelberger Institut für Textkritik verstanden hat, wie digitale Medien und das Internet funktionieren, stellt sich dir Frage, warum von dort keine konstruktiven Vorschläge kommen, wie mit den neuen medialen Bedingungen vielleicht besser umgegangen werden kann.