Wie groß bin ich?

Seit einigen Jahren muss alles auf gleicher Augenhöhe geschehen - man will auf gleicher Augenhöhe diskutieren und verhandeln, ja bevor überhaupt etwas geht muss erst einmal gleiche Augenhöhe hergestellt werden. Aber warum eigentlich?

Natürlich sind am Siegeszug einer solchen Floskel viele Faktoren mitbeteiligt und ganz sicher spielen der Herdentrieb und spontane Sprach- und Bewusstseinsmoden dabei immer eine Rolle. Aber diese ersetzt interessanterweise eine andere Bewusstseinsmode, die Idee und die Floskel von der Gleichberechtigung nämlich. In der Rede von der Augenhöhe wetterleuchtet zwar das Habermassche Konzept von der Wahrheit als Produkt eines Dialogs von Gleichberechtigten, aber gegenüber dem - verkürzt gesagt - sozialdemokratischen Schnack von der Gleichberechtigung ergibt sich eine interessante Akzentverschiebung: Aus der Demokratie als einem Lösungsansatz für die Interessenkonflikte von Gleichberechtigten wird ein Gentlemen’s Agreement von Duellanten.

Durchaus auch mit dem Subtext, dass ehrenvoller Kampf nur bei Wahrnehmung des Weißen im Auge des Gegners stattfindet. Das soziale Konzept der politischen Äquivalanz von Individuen in der Zivilgesellschaft wird abgelöst von einer Metapher, die Gleichheit über die Körpergröße definiert, und das macht auch sofort klar, dass es mit der praktischen Gleichheit bei gleicher Augenhöhe noch schlechter bestellt ist als bei der Gleichberechtigung (und auch die stand oft genug schon nur auf dem Papier, selbst dort wo sie proklamiert wurde).

Gleiche Augenhöhe will der Kleinere erlangen, um zu vergessen, dass er der Kleinere ist, darum zieht er sich rhetorisch Stelzen an. Der Größere gewährt in repressiver Toleranz gleiche Augenhöhe, sicher wissend, dass er dem Kleineren die Stelzen jederzeit unter den Beinen wegtreten kann. Ein echtes Gentlemen’s Agreement zwischen Streber und Gutsherr eben. Oder anders gesagt: zwischen zwei Lügnern, die einen Ruf zu verlieren haben.