Warren Buffet kreditwürdiger als die US-Regierung

Obwohl noch nie ein Land mit Papierwährung seine auf eigene Währung laufenden Schulden hat platzen lassen, schätzen die Finanzmärkte die Wahrscheinlichkeit, geliehenes Geld von der Obama-Regierung zurückzubekommen, laut Bloomberg als schlechter ein, als bei dem Investmentfonds des Multimilliardärs.

Zuletzt dürfte das der Fall gewesen sein, als US-Präsident Ronald Reagan in den 1980er Jahren die Einkommenssteuern praktisch gedrittelt und gleichzeitig das Verteidigungsbudget vermehrfacht hatte, so dass die USA damals erstmals ein Twin-Defizit in Budget und Leistungsbilanz erzielten.

Nachdem die US-Regierung aber 2009 rund 2,1 Billionen Dollar und in diesem Jahr bereits eine weitere halbe Billion an Staatsschulden emittiert hat, Unternehmen mit Top-Ratings demgegenüber im Vorjahr aber "nur" Anleihen für 1,08 Billionen ausgegeben haben, besteht aktuell offenbar ein deutliches Überangebot an Treasuries.

Würde es sich bei den USA um ein Unternehmen handeln, würden sie vermutlich ohnehin nirgendwo mehr Kredite bekommen. Immerhin schätzt Moody's, dass die USA 2010 rund sieben Prozent ihrer Einnahmen für Zinsdienste aufwenden werden und 2013 bereits fast elf Prozent, womit es "substantiell" näher an einen Verlust des "AAA"-Ratings gerate. Dennoch ist das US-Zinsniveau derzeit sehr niedrig und liegt auch bei 10jährigen Papieren noch immer unter vier Prozent, was in den vergangenen 50 Jahren insgesamt nur vier Jahre lang der Fall war.

Demgegenüber verfüge Berkshire Hathaway, die von Moody's mit Aa2 und von S&P mit AA+ geratet wird, bei 52 Mrd. Dollar an Schulden über eine Cash-Reserve (samt Cash-äquivalent) von 157 Mrd. Dollar, so dass eine Pleite innerhalb der zweijährigen Laufzeit der aktuell mit 0,89 Prozent rentierenden Berkshire Notes offenbar ausgeschlossen wird. Ähnlich wird von den Märkten die Lage übrigens auch bei Procter & Gamble, Johnson & Johnson und Lowe's eingeschätzt, die derzeit ebenfalls geringere Zinsen zahlen müssen als die US-Regierung.

Allerdings kann es für profitmaximierende Investoren durchaus als irrational bezeichnet werden, von Privatunternehmen einen geringeren Zins zu akzeptieren, als die US-Regierung bieten würde. Denn immerhin besteht bei jedem Unternehmen ein wenn auch noch so geringes Restrisiko, dass etwa überraschend ein unglaublicher Betrugsfall ans Licht kommt oder irgendwo eine gewaltige Schadenersatzhaftung schlagend wird, die das Unternehmen dann doch in kürzester Zeit versenken könnten. Derlei könnte zwar auch bei einer US-Administration der Fall sein, doch bliebe dann immer noch die monetäre Autorität, die jede US-Administration im Notfall sicherlich nutzen würde, um fällig Dollarschulden zu begleichen.

Wenn dies innerhalb der bestehenden Rechtslage nicht möglich sein sollte oder sich die statuarisch unabhängige Fed weigern sollte, könne dies mit einer Entscheidung des Kongresses jederzeit zurückgenommen oder geändert werden, und auch ein Notfall-Dekret des Präsidenten könnte dafür herangezogen werden. Und welcher Präsident oder Abgeordnete würde schon den Staatsbankrott der USA verantworten wollen?

Wenn es aber undenkbar ist, dass die USA auf Dollarschulden fallieren, wird es wohl nur an den Investmentvorgaben vieler Fonds liegen können, die aufgrund ihrer Investmentrichtlinien gezwungen sind, bestimmte Teile ihres Portfolios in AAA-Unternehmensanleihen zu halten, dass Obama höhere Zinsen zahlen muss als Buffet.