Gegen das visuelle Appeasement

Man erzählt das, was man eigentlich erzählen will, und legitimiert es dann durch Kershaw oder den Historikertag, dann hat alles so einen Geschmack von Ernsthaftigkeit, und "da müssen wir uns mit auseinander setzen."
Romuald Karmakar

Aly kritisierte in diesem Zusammenhang vor allem Joachim Fest und Wolf Jobst Siedler, beides keine "echten" Historiker, sondern ein Journalist und ein Verleger. In den 60er Jahren hatten sie die Memoiren Albert Speers aus einem riesigen unleserlichen Konvolut redigiert und für das damalige öffentliche Gefühl stromlinienförmig zubereitet, und so erst zu einem allein in Westdeutschland millionenfach verkauften Bestseller gemacht. "Erst durch Breloers Speer-Film und die Arbeit der Historikerin Susanne Wilms", so Aly, "ist das Speer-Bild etwas kritischer geworden, hat man überhaupt mal begonnen, an Leute wie Jochim Fest und Wolf Jobst Siedler Fragen zu stellen: Was habt ihr damals eigentlich gemacht? Habt ihr dem alles geglaubt?"

Selbstauferlegtes Bilderverbot?

Vielleicht wird man ähnlich auch einmal an Eichinger und seinen Regisseur Hirschbiegel Fragen stellen, wird Diskurs- und Generations-Zusammenhängen ähnlich denen zwischen Fest und Siedler, dem Propyläen-Verlag und Ullstein, Ernst Jünger und Albert Speer nachgehen. So zum Beispiel dem ersten Hitler-Film, an dem Bernd Eichinger mitgewirkt hat, Hans-Jürgen Syberbergs "Hitler", bei dem Eichinger als Regieassistent fungierte. Diese Art von Geschichtsschreibung würde dann allerdings tief in den deutschen Mainstream reichen, weniger in die Popkultur.

Um die ging es erst, als Romuald Karkakar auf "das selbstauferlegte Bilderverbot" zu sprechen kam. Nach wie vor ist es tabu, im Kino oder Fernsehen bestimmte Effekte der Vernichtungspolitik überhaupt zu zeigen. So gibt es zwar viele Filme, die in der Zeit des Nationalsozialismus spielen, das Töten selbst und das Verbrechen wird aber aus den Bildern eliminiert. Die von Claude Lanzmann prominent vertretene Position, man könne und dürfe den Schrecken des Holocaust nicht abbilden, das faktische Bilderverbot würde, so Karmakar in Deutschland besonders gern eingenommen, "damit fährt man ja ganz gut, weil sie uns davon enthebt", die eigenen Verbrechen in ihrer Schärfe zu zeigen. Offen bleibt hier allerdings die Frage, ob man denn auch in Deutschland Exploitation-Filme über die NS-Zeit drehen und zeigen sollte, wie sie in anderen Ländern durchaus üblich sind?

Standing Ovations für "Jud Süss"

Jedenfalls ist inzwischen eine Generation herangewachsen, die die Darstellung von Geschichte oder Zeitgeschichte nur noch aus Filmen in der Machart Guido Knopps kennen, wie sie das öffentlich-rechtliche Fernsehen seit Mitte der 90er dominiert. Schärfer ist wohl noch das zweite Problem, das Burghardt Jellonek ansprach: "Meine Kollegen in Sachsen trauen sich bereits gar nicht mehr, "Jud Süss" bei Bildungsveranstaltungen zu zeigen, weil es dann standing ovations in der Aufführung gibt."

Zwar mag man Aly recht geben: "Man muss es trotzdem zeigen, dann wissen wir wenigstens, woran wir sind.", doch gewonnen ist damit auch nichts. So stehen sich zwei Kulturen gegenüber: Eine öffentliche Mainstream-Kultur, geprägt von visuellem Appeasement und politischer Korrektness. Sie vermeidet die "Darstellung des Undarstellbren", die doch gerade die Herausforderung wäre und überschüttet die Schauspielerin Julia Jentsch mit Preisen, nicht für ihre Leistung, sondern stellvertretend für die von ihr gespielte Widerständlerin Sophie Scholl, der man die Preise ja schlecht geben kann.

Ihr Held ist der Schweizer Jude Dani Levy, der den Deutschen erklärt, wie man wieder über Juden - nicht mit ihnen - lachen kann, und ihnen dafür durch seine Person gleich einen Persilschein ausstellt.

Darunter liegt dann das Schmuddelige, Unintegrierbare; Zumutungen an die Mitte und die Feigheit des Mainstream von beiden Seiten: Die Exploitation-Filme oder entsprechende Szenen einzelner Filme derer, die das Gesellschaftsspiel der Beschwichtigung nicht mitmachen, die die unbewiesene Behauptung vom erfolgreichen Lernprozess infrage stellen - mit Argumenten oder, wie die Neonazis mit ihrer Szene, durch schiere Existenz.

Kontinuität einer Ästhetik

Irgendwann, da hat Götz Aly wohl recht, "wird jedes geschichtliche Ereignis wirklich Geschichte und kalt." Bemerkenswert ist wohl eher, dass dies dem Nationalsozialismus trotz starker Bemühungen über zwei Generationen lang nicht gelungen ist. Hat unsere Bilderkultur mittlerweile aber vor Leni Riefenstahl und ihrer Ästhetik kapituliert, wie Georg Seeßlen von Jahren aus Anblaß des 100ten Geburtstages von des Führers Regisseurin schrieb?

Manchmal könnte man den Eindruck bekommen. Über die Kontinuität einer Ästhetik, "die mit Recht von sich behaupten kann, sie kümmere sich nicht um Ideologie, die sie eventuell transportiere", wird noch länger zu reden sein. Dann müsste man die Frage beantworten, wer über die Zeichen bestimmt: Die, die sie zu setzen versuchen, oder die, die sie benutzen? Jedenfalls bestimmen nicht die Zeichendeuter über sie. Dann wäre zu fragen, wann Glatzen, wann schwarze Klamotten, wann Uniformen, wann nackte Körper, wann Lichtdome und wann Fackelzüge faschistisch sind. Wann überhaupt aus moderner Ästhetik eine Ästhetik der Gegenmoderne wird, aus visuellem Appeasement Propaganda. Dann käme man vielleicht zu der auch einer Antwort auf die Frage, ob Nazis Pop sind, näher. Es wäre dies allerdings eine Frage an die Popkultur, nicht an den Faschismus.