Avatar von Gesine Hammerling
  • Gesine Hammerling

mehr als 1000 Beiträge seit 25.09.2015

Die Öllobby ist erfahrungsgemäß gegen Kriege

Amerikas "Krieg für Öl" ist ein sehr gefälliges Argument, weil es auf
einfache Mechanismen zurückgreifen läßt: Der habgierige Ölmagnat
gegen den Opferstaat, so einfach ist das dann. ABER: Die These, daß
ein Krieg Ölförderanlagen und Pipelines zerstört und in der Nachfolge
die Kriegsverursacher als Kriegsgewinnler eher ausschließt, ist
sowohl durch den Iran als auch den Irak bewiesen worden. Außerdem ist
dieses Mem natürlich gefahrloser zu bedienen als andere mögliche
Gründe für die Kriege der Region im letzten Jahrzehnt.

Nur: Wenn es gegen Ölstaaten geht, um das Öl direkt der Kontrolle der
USA und ihrer Petroindustrie zu unterstellen, müssen die Opferländer
permanent besetzt und die Situation dort schnell und nachhaltig
stabilisiert werden. Das aber geschieht wegen des damit verbundenen
Aufwands nur dann, wenn sich die Zielstaaten weigern würden, den USA
billiges Öl zu verkaufen, und wenn die USA über keine anderen, also
etwa eigene, Quellen verfügten. Beides stimmt definitiv nicht. Die
genannten Zielstaaten (Irak, Libyen, Sudan, Syrien, perspektivisch
der Iran) wurden entlang ethnisch-religiöser Grenzen zerschlagen, die
Länder komplett destabilisiert und mit tatkräftiger Hilfe auch der
Bundesrepublik Deutschland dem Terror übergeben.
> http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/106/1710619.pdf

Die US-Öl-Lobby, die für diesen Fall ja einflußreicher sein müßte als
Veteranenverbände und etwa das eher zögerliche Außenministerium nebst
Hilfstruppen, bezog diese Position, als es um den Irak ging:

"However, instead of speculating on benefits to be derived by
American oil companies from U.S. control of Iraq, it is much more
reasonable to actually look at Big Oil’s position on attacking Iraq.
Did oil companies actually push for war? On the contrary, the
representatives of the U.S. oil industry actually sought less hostile
relations with Iraq. They had been solid in opposing the embargo on
Iraq, which had kept them out of that country. After George W. Bush
assumed the presidency in 2000, they lobbied hard for a repeal of the
Iran-Libya Sanctions Act and other embargoes that curbed their
expansion of holdings in the Middle East. That put the oil industry
at loggerheads with the neoconservatives, who for years had been
calling for regime change in Iraq.

In a May 2001 Business Week article, Rose Brady reported that the
easing of sanctions on rogue states “pits powerful interests such as
the pro-Israeli lobby and the U.S. oil industry against each other.
And it is sure to preoccupy the Bush Administration and Congress.”
Fareed Mohamedi of PFC Energy, a consulting firm based in Washington,
D.C. that advised petroleum firms, asserted that the large oil
companies had sought a more peaceful approach to securing their
interests in the Gulf region and the Arab world.

"Big oil told the Cheney Task Force on Energy Policy in 2001 that
they wanted the U.S. sanctions lifted on Libya and Iran so they could
gain access to their oil supplies. As far back as 1990, they were
even arguing that the United States should cut a deal with Saddam
because he had given signals he was willing to let U.S. oil companies
into Iraq."

The upshot of the matter is that while oil companies were obviously
concerned about oil, it was that very concern that made them oppose
war and seek some peaceful approach to advance their economic
interests." (Stephen J. Sniegoski: "The Transparent Cabal. The
Neoconservative Agenda, War in the Middle East,
and the National Interest of Israel", pp. 335 f.)

Diese Haltung änderte sich nicht in der Zeit nach 9/11. Damien Cave
schrieb in "The United States of oil", Salon, 19.11.2001, daß die
Anschläge die Einflußmöglichkeiten der Öl-Lobby eher reduziert
hätten. Anthony Sampson äußerte in "Oilmen don’t want another Suez",
The Observer, 22.12.2002:

"Many neo-conservatives in Washington are indicating they want the
U.S. intervention to go beyond Iraq; and to redraw the diplomatic map
of the Middle East."

Allerdings würde dies, so seine Vorhersage, wegen Guerillaaktivitäten
und des nachfolgenden Chaos sowie der Versuche der "Konkurrenz", sich
Territorien einzuverleiben, den Fluß des Öls eher reduzieren als
erhöhen.

Da sich nicht bestreiten läßt, daß die Ölindustrie der USA über die
Lobbyarbeit im State Department einen eher stabilisierenden Einfluß
auf den Nahen und Mittleren Osten ausübte, muß man sich fragen, was
sich im Washingtoner Machtgefüge änderte, so daß Kriege mit
gefälschten Geheimdienstberichten, Medienmanipulation und der
Erpressung eines ganzen Parlaments führbar wurden -- gegen den
Widerstand der Öl-Lobby. Es gilt auch hier die alte Frage: Wem nützt
es letztlich?

Die Antwort ist einfach: Israel und nur Israel.
> http://cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/articles/article0005345.html#14n
> http://www.dougfeith.com/docs/Clean_Break.pdf
> http://scotthorton.org/fairuse/2014/01/27/coping-with-crumbling-states-a-western-and-israeli-balance-of-power-strategy-for-the-levant-by-david-wurmser-1996/
> http://www.timesofisrael.com/israel-pitches-massive-natural-gas-pipeline-plan-to-europe/
> http://www.theguardian.com/world/2014/dec/01/israel-sees-stars-aligned-for-new-gas-pipeline-to-europe
> http://www.euractiv.com/section/energy/news/israel-to-formally-propose-gas-pipeline-to-eu/
> http://jcpa.org/article/the-geopolitics-of-israels-offshore-gas-reserves/
> http://www.omegaletter.com/articles/articles.asp?ArticleID=7354
> http://www.thecommentator.com/article/3168/israel_the_coming_energy_superpower
> http://www.timesofisrael.com/israels-oil-wars-shift-to-the-golan-heights/

Der schöne Nebeneffekt: Genau die Staaten, die einer Annexion der
West Bank und des dort vermuteten Reichtums an Bodenschätzen sowie
der Einverleibung von Gaza Marine 1 und 2 materielle Hilfe für die
Palästinenser entgegensetzen würden, liegen jetzt zerstört am Boden.

Wenn schon "Ölkrieg", dann bitte richtig analysieren.

Bewerten
- +
Anzeige