Hat da niemand "Besatzung" gesagt?

Übergang Erez, Gaza Streifen. Bild (2005): Zero0000 / gemeinfrei

Die Nahost-Berichterstattung gilt schon lange als Übungsgelände für Wirklichkeitsverdreher. Ein Kommentar

Irgendwann im Sommer 2007 muss es gewesen sein. Die Hamas hatte gerade die Parlamentswahlen gewonnen. Israel verschärfte seine Blockade des Gazastreifens. Und auf den Straßen stritten sich Palästinenser um das bisschen Restmacht, das die israelische Besatzung ihnen gelassen hatte. Auf dem Praktikantenschreibtisch des Ablegers einer deutschen Parteistiftung in Ramallah landete zu jener Zeit ein Schreiben des israelischen Außenministeriums.

Ein Beamter hatte dort Formulierungshilfen zum Nahostkonflikt zusammengestellt: Gaza werde nicht "belagert", es handle sich vielmehr um "Einfuhrkontrollen". Statt "besetzt" wäre doch "umstritten" ein passenderes Attribut für die Palästinensergebiete. Außerdem: "maximale Zurückhaltung", "Recht auf Selbstverteidigung", solche Sachen…

Als junger Praktikant, dessen Unwissen sich nahtlos in den Rest der rein deutschen Belegschaft einreihte (die palästinensische Putzfrau und Fahrer ausgenommen), wunderte ich mich damals: Die Blockade Gazas war doch keine Frage sprachlichen Ermessens, sondern völkerrechtlicher und humanitärer Fakt. Wie stellen die sich das überhaupt vor: Über die Folgen der israelischen Besatzung berichten, ohne die israelische Besatzung zu erwähnen?

Elf Jahre später wundere ich mich nicht mehr. Im Frühjahr 2018 muss man nur die Berichterstattung zum aktuellen Massaker israelischer Soldaten an palästinensischen Demonstranten verfolgen, um zu erfahren, wie es geht. Hier das nachrichtliche Minimum: An der Grenze zum Gazastreifen erschossen am 14. Mai 2018 israelische Soldaten 62 palästinensische Demonstranten und verletzten über 2500.

Allein schon diese einfache Information zu bekommen, ist alles andere als einfach: "Dozens die as US embassy opening looms", lautete beispielsweise die erste kryptische Schlagzeile der BBC. Wie Menschen an einer Botschaftseröffnung sterben können, erfuhr man erst einige Absätze später.

Später konkretisierte der Sender immerhin, dass "Gaza clashes" zum Tod geführt hätten. Nur, "Clashes" mit wem? Über "Zusammenstöße an der Grenze" informierte auch das ZDF in seiner ersten Meldung, ließ aber offen, ob es sich womöglich um einen Autounfall handle. In der Washington Post erfuhr man immerhin, dass der Tod von dutzenden Menschen mit "Protesten" zu tun haben muss.

Aber ob die Protestierenden an einem Kreislaufkollaps oder Kopfschuss starben, wurde auch hier nicht sofort ersichtlich. Spiegel Online informierte zunächst: "Hunderte Palästinenser bei Protesten im Gazastreifen verletzt". Auch hier war unklar: Waren sie gestolpert? Vielleicht in einer Massenpanik? Etwas konkreter wurde es bei Fox News: "Dozens of Palestinians dead in border clashes with Israel as embassy opens in Jerusalem", schrieben die Redakteure und informierten in den folgenden Absätzen ausführlich über Molotow-Cocktails, vermeintliche Rohrbomben und jede Menge Terroristen. Hatten die Palästinenser sich etwa selbst in Brand gesteckt?

Zugegeben, es gab auch rühmliche Ausnahmen. Aber im Großen und Ganzen blieb das Bild dasselbe. Ob man nun den dpa- oder CNN-Ticker verfolgte, die Zusammenfassung im Deutschlandfunk oder von der Deutschen Welle, der Eindruck war oft: Da protestieren Zehntausende Menschen offenbar grundlos. Da sterben Dutzende durch Gewehrfeuer, ohne dass jemand ein Gewehr abfeuert. Und der alleinige Auslöser für all die Gewalt: nicht mehr als die Eröffnung eines Botschaftsgebäudes.

Hasbara nennen Israel-Freunde wie -Gegner das besondere Bemühen des Staates, um eine positive Außenwirkung. Das Bemühen teilt Israel freilich mit allen anderen Staaten: Dutzendfach geraten jeden Tag behördliche Talking Points und Argumentationshilfen auf die Praktikanten-Schreibtische dieser Welt.

Nur beim Gelingen dürfte Israel dann doch vielen anderen Staaten weit voraus sein: Das liegt zum einen daran, dass von israelfreundlichen NGOs bis zur Armee und den Regierungseinrichtungen Israel überdurchschnittlich viel manpower in den Mix aus Wirklichkeitsverdrehung, selektiven Fakten, Halbwahrheiten und offenkundigen Lügen steckt.

Das liegt aber auch daran, dass im Fall Israels viele Medien bereit sind, auch noch den kuriosesten Interpretationen der Wirklichkeit zu folgen oder gleich selbst noch einen draufzusetzen.

"Israel wirft Palästinensern beispiellose Gewalt vor" - Diese Schlagzeile war tatsächlich lange Zeit der einzige Hinweis auf Zeit Online auf die beispiellose israelische Gewalt gegen palästinensische Demonstranten. "Gegen palästinensische Terror-Drachen ist Israels Armee machtlos", titelte Die Welt.

"Terror-Drache" ist nicht der Name einer aus Iran eingeschmuggelten neuartigen Rakete, der dutzende Bewohner Tel Avivs zum Opfer fielen. Gemeint sind brennende Kinder-Drachen - gebaut aus Plastiktüten. Bisherige Opfer der palästinensischen Drachenterrors auch hier: keine.

Aber nicht nur die Umkehr des Täter-Opfer-Verhältnisses bringt Besonderheiten hervor. Argumente, derentwegen Redakteure in anderen Fällen für völlig irre gehalten werden würden, fallen in der Israel-Berichterstattung gar nicht auf: Im Deutschlandfunk fragte ein Reporter den palästinensischen Interviewgast, warum Palästinenser denn protestieren, wenn sie Frieden wollen?

Hat man diese Frage schon jemals einem iranischen, syrischen oder venezolanischen Demonstranten gestellt? Oder einem der israelischen Demonstranten, die am selben Tag in Tel Aviv gegen die Gewalt ihrer Armee protestierten? Weitere Talking Points: Molotow-Cocktails, Hamas, menschliche Schutzschilde, Recht auf Selbstverteidigung. Fragen zu israelischer Gewalt nach einem Tag israelischer Gewalt? Keine.

Anzeige